ЗВІТ ПОПАСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ОПИТУВАННЯ ВІДВІДУВАЧІВ ЩОДО ЯКОСТІ ФУНКЦІОНУВАННЯ СУДУ

 ЗВІТ

ПОПАСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО ОПИТУВАННЯ ВІДВІДУВАЧІВ

ЩОДО ЯКОСТІ ФУНКЦІОНУВАННЯ СУДУ

У період з 14 по 18 листопада 2016 року на виконання рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 28 та для практичного запровадження проекту «Система оцінювання роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» Попаснянський районний суд Луганської області проводив опитування громадян-відвідувачів суду стосовно якості правосуддя, а також ефективності роботи зазначеної судової інстанції по рядку показників з метою виявлення позитивних та негативних аспектів в діяльності суду, формулювання нагальних рекомендацій та пропозицій по покращенню якості роботи суду.

Анкета анонімного опитування складалася з двох блоків питань. У першому блоці містилися питання щодо загальної характеристики респондента. А вже другий блок питань був присвячений саме функціонуванню суду, роботі структурних підрозділів та працівників апарату суду тощо.

Підсумовуючи результати опитування повідомляємо, що у проведенні анкетування взяли участь 25 респондентів, середній вік яких становив: від 18-25 років – 4 особи (16 % опитаних), 26-39 років – 9 осіб, що складає 36 % від загальної кількості опитаних громадян, 40-59 – 11 чоловік (44 %), 60 років і старше – 1 особа (4%). Як вбачається з наведених статистичних даних  найактивнішими відвідувачами суду були особи віком від 40-59 років. Із них: чоловіків – 12 (48 %), жінок – 13 (52 %).  Переважна кількість опитаних людей проживає в іншому населеному пункті – 15 осіб або 60 % опитаних. Особисто себе представляли у суді 21 особа (84 %).

Щодо рівня освіти, то слід зауважити, що середню та неповну середню освіту мали 9 осіб, що складає 36 % від опитуваних, базову вищу – 4 (16 %), повну вищу – 9 осіб (36%), інше – вказали 3 (12%) респонденти. Вищу юридичну освіту мають 4 особи, що складає 16 % від кількості опитуваних.

Перший раз відвідали суд 14 осіб (56%), 2-5 разів – 8 осіб (32 %), 6 і більше – 3 особи (24%).

Учасниками цивільного процесу були 14 осіб, кримінального процесу – 3 особи, справ про адміністративні правопорушення 5 осіб, адміністративного процесу - 3.

Розгляд справ не розпочато щодо 6 осіб, справи перебувають в процесі розгляду – 11 осіб, розгляд справи завершено – 7 осіб, інше – 1 особа.

Стосовно якості роботи суду респонденти висловили таку думку: суд працює відмінно вважають 16 опитаних (64%), добре – 7 (28 %) опитаних, погано – 2 опитаних (8 %).

Блок 2 – це основна частина оцінювання за вимірами якості. Респонденти повинні були дати відповіді  на питання, використовуючи п’ятибальну шкалу оцінювання, де 1 – цілком ні, 2- швидше ні, 3- більш-менш, 4 - швидше так, 5 – цілком так.

Аналізуючи відомості другого блоку анкети, отримані під час проведення опитування громадян – відвідувачів суду, зазначаємо:

Доступність суду.

13.1)  Чи легко Вам було знайти будівлю суду: «5» - 19 осіб (76%), «4» - 3 (12 %), «3» - 2 (8%),  «1» - 2 (8%).

13.2) Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом (якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне питання): «5» - 14 осіб (56%), «4» - 6 (24 %), «3» - 2 (8%), «2» - 2 (8%),  «1» - 2 (8%).

13.3)  Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду: «5» -  14 осіб (56%), «4» -  6 (24%), «3» - 2 (8%), «2» - 1 (4%),  важко відповісти – 2 особи (8 %).

14)  Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?  Всі респонденти відповіли – «ні».

15) Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду. «5» - 8 осіб (32%), «4» - 6 (24%), «3» - 3 (12%), «2» - 4 (16%),  «1» - 4 (16%).

16) Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію. «5» -  16 осіб (64%), «4» - 4 (16%), «3» - 1 (4%),  «1» - 3 (12%), важко відповісти – 1 особи (4 %).

17) Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.). «5» - 17 осіб (68%), «4» - 4 (16%), «3» - 2 (8%), «1» - 2 (8%).

18) Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності. «5» - 8 осіб (32%), «4» - 6 (24%), «3» - 5 (20%), «2» - 2 (8%), «1» - 4 (16 %).

Інформація щодо зручності та комфортності перебування у суді, а саме:

19)  достатність місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання: «5» - 11 осіб (44%), «4» - 8 (32%), «3» - 2 (8%), «2» - 3 (12%),  «1» - 1 (4%).

20)  вільний доступ до побутових приміщень (туалету): «5» - 16 осіб (64%), «4» - 6 (24%), «2» - 1 (4%),  «1» - 2 (8%).

21)  чистота та прибраність приміщення: «5» - 12 осіб (48%), «4» - 8 (32%), «3» - 3 (12%), «2» - 1 (4%),  «1» - 1 (4%).

22)  достатність освітлення: «5» - 15 осіб (60%), «4» - 7 (28%), «3» - 2 (8%), «1» - 1 (4%).

Повнота та ясність інформації.

23) Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди: «5» - 15 осіб (60%), «4» - 8 (32%), «1» - 2 (8%).

Чи повною мірою задовольняє наявна в суді інформація щодо:

24)  розташування кабінетів, залів судового засідання, інших приміщень: «5» - 15 осіб (60%), «4» - 7 (28%), «3» - 2 (8%), «2» - 4 (16%),  «1» - 1 (4%).

25)  правил допуску в суд та перебування в ньому: «5» - 15 осіб (60%), «4» - 6 (24%), «3» - 1 (4%), «2» - 2 (8%),  «1» - 1 (4%).

26)  справ, призначених до розгляду: «5» - 18 осіб (72%), «4» - 4 (48%), «3» - 1 (4%), «2» - 1 (4%),  «1» - 1 (4%).

27)  зразки документів (заяв, клопотань тощо): «5» - 15 осіб (60%), «4» - 8 (32%), «3» - 1 (4%),  «1» - 1 (4%).

28)  порядку сплати судового збору та мита, реквізити та розмірі платежів: «5» - 16 осіб (64%), «4» - 5 (20%), «3» - 3 (12%), «1» - 4 (16%).

29)  чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет: 8 (32 %) респондентів відповіли - «так», 17 (68 %) – дали відповідь «ні.

30) чи знайшли Ви на сторінці суду потрібну для Вас інформацію: всі громадяни, які користувалися сторінкою суду в мережі інтернет дали позитивні відповіді.

Сприйняття роботи працівників апарату суду.

31) Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків: «5» - 20 осіб (80%), «4» - 3 (12%), «1» - 2 (8%).

Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами.

32)  Доброзичливість, повагу, бажання допомогти: «5» - 21 особа (84%), «4» - 1 (4%), «2» - 1 (4%),  «1» - 2 (8%).

33)  Однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу: «5» - 20 осіб (80%), «4» - 2 (8%), «3» - 1 (4%), «1» - 2 (8%).

34) Професіоналізм, знання своєї справи«5» - 22 особи (32%), «3» - 1 (4%), «1» - 2 (8%).

На слідуючи запитання анкети відповідали лише ті респонденти, справи яких вже перебувають чи перебували у провадженні суду. Таких осіб було  - 19.

Дотримання строків  судового розгляду.

35) Чи вчасно розпочалося останнє засідання по Вашій справі: «5» - 14 осіб (63,2%), «4» - 1 (5,3%), «3» - 2 (10,5%), «2» - 1 (5,3%),  «1» - 1 (5,3%).

36) Чи було враховано Ваші побажання : «5» - 13 осіб (68,4%), «4» - 3 (15,8%), «3» - 1 (5,3%), «1» - 2 (10,5%).

37) Чи вчасно ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи: «5» - 13 осіб (68,4%), «4» - 3 (15,8%), «3» - 1 (5,3%), «1» - 2 (10,5%).

38) Чи вважаєте ви  обґрунтованим затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи? «5» - 6 осіб (31,6%), «4» - 5 (26,3%), «2» - 1 (5,3%),  «1» - 3 (15,8%), в інших респондентів затримок чи перенесень слухання справи не було.

Сприйняття роботи судді.

39) Неупередженість та незалежність: «5» - 13 осіб (68,4%), «4» - 3 (15,8%), «2» - 2 (10,5%), важко відповісти – 1 особа (5,3%).

40) Коректність, доброзичливість, ввічливість: «5» - 13 осіб (68,4%), «4» - 3 (15,8%), «3» - 1 (5,3%),  «1» - 2 (10,5%).

41) Належна підготовка до справи та знання справи: «5» - 8 осіб (32%), «4» - 6 (24%), «3» - 3 (12%), «2» - 4 (16%),  «1» - 4 (16%).

42)Надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію: «5» - 14 осіб (73,3%), «4» - 1 (5,3%), «3» - 1 (5,3%), «2» - 1 (5,3%),  «1» - 2 (10,5%).

43) Дотримання процедури розгляду: «5» - 13 осіб (68,4%), «4» - 2 (10,5%), «2» - 1 (5,3%),  «1» - 3 (15,8%).

На останні запитання анкети відповідали лише ті респонденти, розгляд справи яких було завершено та у справі винесено судове рішення. Таких осіб було  - 7.

Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)

44) Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь: «так» – відповіли – 4 респонденти (51,1%), «ні» - 2 респонденти, «важко відповісти» – 1 особа.

45) Чи плануєте Ви оскаржувати рішення: всі опитані відповіли «ні».

46) Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі: «так» - 6 (85,7 %) опитаних, «ні» - 1 особа.

47) Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі: «так» відповіли 6 респондентів, 1- «важко відповісти».

48) Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою: «цілком так» відповіли 6 осіб (85,7 %), «швидше так» – 1 особа.

49) На Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим: «цілком так» відповіли 4 особи (57,1 %), «швидше так» – 1 особа (14,3 %), «більш-менш» – 2 особи (28,6 %).

Судових засідань, що не відбулася через неналежну організацію роботи суду – не було.

Підсумки анкетування свідчать, що респонденти в цілому задоволені організацією роботи суду, якістю та доступністю інформації для відвідувачів суду, умовами перебування у приміщенні суду.

Також анкета містила блок питань, направлених на з’ясування рівня довіри громадян до судової влади в Україні та безпосередньо до Попаснянського районного суду Луганської області суду. З’ясовано, що більш 80 % громадян сприймають роботу суддів позитивно. Такі ж показники виявлені щодо працівників апарату суду. Загальна оцінка якості роботи суду знаходиться на високому рівні та становить «5» та «4» за 5-бальною шкалою.

Незважаючи на досить позитивну оцінку різних аспектів функціонування суду, анкетування дозволило виявити деякі проблемних питань. Зокрема питання щодо можливості безперешкодного потрапляння до будівлі суду людей з обмеженими можливостями. Це буде взято до уваги керівництвом суду, адже рекомендацій відвідувачів суду сприятимуть вдосконаленню організації роботи суду для досягнення  належного рівня відповідності суспільним очікуванням щодо ефективності судових процедур та якості судових послуг.