ЗВІТ
ПОПАСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ОПИТУВАННЯ ВІДВІДУВАЧІВ
ЩОДО ЯКОСТІ ФУНКЦІОНУВАННЯ СУДУ
(ЗА 2017 РІК)
У період з 20 по 24 листопада 2017 року на виконання рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 28 та для практичного запровадження проекту «Система оцінювання роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» Попаснянський районний суд Луганської області проводив опитування громадян-відвідувачів суду стосовно якості правосуддя, а також ефективності роботи зазначеної судової інстанції по рядку показників з метою виявлення позитивних та негативних аспектів в діяльності суду, формулювання нагальних рекомендацій та пропозицій по покращенню якості роботи суду.
Анкета анонімного опитування складалася з двох блоків питань. У першому блоці містилися питання щодо загальної характеристики респондента. А вже другий блок питань був присвячений саме функціонуванню суду, роботі структурних підрозділів та працівників апарату суду тощо.
Підсумовуючи результати опитування повідомляємо, що у проведенні анкетування взяли участь 20 респондентів, середній вік яких становив: від 18-25 років – 2 особи (10 % опитаних), 26-39 років – 9 осіб, що складає 45 % від загальної кількості опитаних громадян, 40-59 – 7 чоловік (35 %), 60 років і старше – 2 особи (10%). Як вбачається з наведених статистичних даних найактивнішими відвідувачами суду були особи віком від 26-39 років. Із них: чоловіків – 14 (70 %), жінок – 6 (30 %). 11 опитаних людей проживає в населеному пункті, де розташований цей суд або 55 % опитаних. Особисто себе представляли у суді 16 осіб (80 %).
Щодо рівня освіти, то слід зауважити, що середню та неповну середню освіту мали 9 осіб, що складає 45 % від опитуваних, базову вищу – 4 (20 %), повну вищу – 7 осіб (35%). Вищу юридичну освіту мають 3 особи, що складає 15 % від кількості опитуваних.
Перший раз відвідали суд 10 осіб (50%), 2-5 разів – 7 осіб (35 %), 6 і більше – 3 особи (15%).
Учасниками цивільного процесу були 8 осіб, кримінального процесу – 6 осіб, справ про адміністративні правопорушення - 2 осіб, адміністративного процесу - 4.
Розгляд справ не розпочато щодо 2 осіб, справи перебувають в процесі розгляду – 11 осіб, розгляд справи завершено – 7 осіб.
Стосовно якості роботи суду респонденти висловили таку думку: суд працює відмінно вважають 6 опитаних (30%), добре – 9 (45 %) опитаних, задовільно – 1 особа (5%), важко відповісти – 4 опитаних (20 %).
Блок 2 – це основна частина оцінювання за вимірами якості. Респонденти повинні були дати відповіді на питання, використовуючи п’ятибальну шкалу оцінювання, де 1 – цілком ні, 2- швидше ні, 3- більш-менш, 4 - швидше так, 5 – цілком так.
Аналізуючи відомості другого блоку анкети, отримані під час проведення опитування громадян – відвідувачів суду, зазначаємо:
Доступність суду.
13.1) Чи легко Вам було знайти будівлю суду: «5» - 16 осіб (80%), «4» - 2 (10 %), «3» - 2 (10%).
13.2) Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом (якщо Ви не користуєтеся громадським транспортом, дайте відповідь на наступне питання): «5» - 15 осіб (75%), «4» - 3 (15 %), «3» - 2 (10%).
13.3) Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду: «5» - 15 осіб (75%), «4» - 3 (15%), «3» - 2 (10%).
14) Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони? Всі респонденти відповіли – «ні».
15) Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду. «5» - 8 осіб (40%), «4» - 3 (15%), «3» - 1 (5%), «2» - 3 (15%), «1» - 4 (20%), важко відповісти – 1 (5%).
16) Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію. «5» - 13 осіб (65%), «04» - 2 (10%), «3» - 1 (5%), «2» - 5 %, «1» - 2 (10%), важко відповісти – 1 особи (5 %).
17) Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді (подати позов, ознайомитися з матеріалами, отримати рішення, ухвалу, вирок та ін.) «5» - 9 осіб (45%), «4» -5 (25%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%) , «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
18) Чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності. «5» - 4 особи (20%), «4» - 3 (15%), «3» - 5 (25%), «2» - 4 (20%), «1» - 2 (10 %), важко відповісти – 2 (10%).
Інформація щодо зручності та комфортності перебування у суді, а саме:
19) достатність місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання: «5» - 8 осіб (40%), «4» - 6 (30%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
20) вільний доступ до побутових приміщень (туалету): «5» - 11 осіб (55%), «4» - 3 (15%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
21) чистота та прибраність приміщення: «5» - 8 осіб (40%), «4» - 6 (30%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
22) достатність освітлення: «5» - 8 осіб (40%), «4» - 6 (30%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%) «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
Повнота та ясність інформації.
23) Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди: «5» - 12 осіб (60%), «4» - 2 (10%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
Чи повною мірою задовольняє наявна в суді інформація щодо:
24) розташування кабінетів, залів судового засідання, інших приміщень: «5» - 7 осіб (35%), «4» - 7 (35%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
25) правил допуску в суд та перебування в ньому: «5» - 8 осіб (40%), «4» - 6 (30%), «3» та «2» - 2 (10%), «1» - 3 (15%), важко відповісти -1 (5%).
26) справ, призначених до розгляду: «5» - 10 осіб (50%), «4» - 4 (20%), «3» та «2» - 2 (10%), «1» - 3 (15%), важко відповісти - 1 (5%).
27) зразки документів (заяв, клопотань тощо): «5» - 11 осіб (55%), «4» - 3 (15%), «3» та «2» - 2 (10%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
28) порядку сплати судового збору та мита, реквізити та розмірі платежів: «5» - 5 осіб (25%), «4» - 9 (45%), «3» та «2» - 2 (10%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 1 (5%).
29) чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет: 6 (30%) респондентів відповіли - «так», 14 (70 %) – дали відповідь «ні.
30) чи знайшли Ви на сторінці суду потрібну для Вас інформацію: «5» - 11 осіб (55%), «4» - 1 (5%), «3» та «2» - 2 (10%), «1» - 4 (20%), важко відповісти – 2 (10%).
Сприйняття роботи працівників апарату суду.
31) Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків: «5» - 9 осіб (45%), «4» - 3 (15%), «3» - 1 (5%), «2» - 1 (5%), «1» - 4 (20%), важко відповісти – 2 (10%).
Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами.
32) Доброзичливість, повагу, бажання допомогти: «5» - 12 осіб (60 %), «4» - 1 (5%), «3» - 1 (5 %), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 2 (10%).
33) Однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу: «5» - 12 осіб (60%), «4» - 1 (5%), «3» - 1 (5 %), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 2 (10%).
34) Професіоналізм, знання своєї справи: «5» - 10 осіб (50%), «4» - 1 (5%), «3» - 1 (5 %), «2» - 1 (5%), «1» - 3 (15%), важко відповісти – 4 (20%).
На слідуючи запитання анкети відповідали лише ті респонденти, справи яких вже перебувають чи перебували у провадженні суду. Таких осіб було - 18.
Дотримання строків судового розгляду.
35) Чи вчасно розпочалося останнє засідання по Вашій справі: «5» - 5 осіб (28%), «4» - 7 (39%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11 %), важко відповісти – 3 (17%).
36) Чи було враховано Ваші побажання: «5» - 9 осіб (50%), «4» - 3 (17%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%), важко сказати – 3 (17 %).
37) Чи вчасно ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи: «5» - 13 осіб (72%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%), важко відповісти – 2 (11 %).
38) Чи вважаєте ви обґрунтованим затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи? «5» - 9 осіб (50%), «4» - 1 (6%), «2» - 1 (6%), «1» - 1 (11%), важко сказати – 5 (28%).
Сприйняття роботи судді.
39) Неупередженість та незалежність: «5» - 11 осіб (61%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 особи (11%), важко відповісти – 4 особи (22%).
40) Коректність, доброзичливість, ввічливість: «5» - 13 осіб (72%), «4» - 1 (6%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%), важко відповісти – 1 (6 %).
41) Належна підготовка до справи та знання справи: «5» - 12 осіб (67%), «4» - 1 (6%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%), важко відповісти – 2 (11 %).
42)Надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію: «5» - 14 осіб (78%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%), важко відповісти – 1 (6%).
43) Дотримання процедури розгляду: «5» - 11 осіб (61%), «4» - 1 (6%), «2» - 1 (6%), «1» - 2 (11%) важко відповісти – 3 (17 %).
На останні запитання анкети відповідали лише ті респонденти, розгляд справи яких було завершено та у справі винесено судове рішення. Таких осіб було - 7.
Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)
44) Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь: «так» – відповіли – 9 респондентів (64%), «ні» - 1 респондент (7%), «важко відповісти» – 4 особи (28 %).
45) Чи плануєте Ви оскаржувати рішення: «так» – відповіли – 8 респондентів (57%), «ні» - 1 респондент (7%), «важко відповісти» – 4 особи (28 %).
46) Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі: «так» - 9 (64 %) опитаних, «ні» - 1 особа, важко відповісти – 4 особи.
47) Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі: «так» відповіли 10 респондентів, 4- «важко відповісти».
48) Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою: «цілком так» відповіли 7 осіб (50 %), «швидше так» – 3 особи (21 %), цілком ні – 1 особа (8 %), важко відповісти – 3 особи (21 %).
49) На Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим: «цілком так» відповіли 9 осіб (64 %), «швидше так» – 1 особа (8%), «цілком ні» – 1 особа (8%), важко відповісти – 3 особи (21 %).
Через неналежну організацію роботи суду не відбулося 4 судових засідання. Це насамперед, пов’язано з великою навантаженістю на суд. Адже на 2017 рік згідно штатного розпису Попаснянського районного суду кількість суддів становить - 5, станом на 15.11.2017 року в штаті Попаснянського районного суду рахується 2 судді: Архипенко А.В. та Лизенко І.В.
Суддя Лизенко Ілона Василівна згідно наказу голови суду від 15.08.2017 року № 16 була переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Карлівського районного суду Полтавської області строком до 6 місяців з 15 серпня 2017 по 15 лютого 2018 року включно.
На теперішній час у Попаснянському районному суду Луганської області здійснює правосуддя - Архипенко Анжеліка Вікторівна, яка одночасно є головою суду.
Підсумки анкетування свідчать, що респонденти в цілому задоволені організацією роботи суду, якістю та доступністю інформації для відвідувачів суду, умовами перебування у приміщенні суду.
Також анкета містила блок питань, направлених на з’ясування рівня довіри громадян до судової влади в Україні та безпосередньо до Попаснянського районного суду Луганської області суду. З’ясовано, що більшість громадян сприймають роботу суді позитивно. Такі ж показники виявлені щодо працівників апарату суду. Загальна оцінка якості роботи суду знаходиться на високому рівні та становить «5» та «4» за 5-бальною шкалою.
Незважаючи на досить позитивну оцінку різних аспектів функціонування суду, анкетування дозволило виявити деякі проблемних питань. Це буде взято до уваги керівництвом суду, адже рекомендації відвідувачів суду сприятимуть вдосконаленню організації роботи суду для досягнення належного рівня відповідності суспільним очікуванням щодо ефективності судових процедур та якості судових послуг.
_03_03.png)
